Otro detalle que descubrí una vez que se hizo la actualización desde Windows 7 hacia Windows 8 fue la imposibilidad del equipo de aprovechar las características de ahorro de energía (PowerNow! o Cool´n´Quiet) de la tecnología de AMD que tengo (ignoro si esto también ocurra con otras tecnologías). Esto es un problema en una laptop, dado que los procesadores NO reducen su frecuencia de reloj (ni aprovechan la capacidad de aceleración mediante TurboCore), por lo que la energía de la batería es succionada sin piedad en un menor tiempo que con Windows 7. Así, empecé con un proceso de análisis para saber cómo puedo resolver el problema:
1) La primera opción (y la más evidente), es instalar Windows 8 desde la nada. Esto hace que el Sistema Operativo se instale con todos sus controladores de origen y, por ende, todo quede instalado en limpio. Pero, basado en la experiencia anterior, difícilmente puede hacerse la instalación desde la nada sin contar con una clave de activación propia para OEM, cosa que, en primera instancia, no es tan fácil de conseguir en la actualidad.
2) La segunda opción es desinstalar desde el administrador de dispositivos el procesador (incluso, borrar los drivers correspondientes). Así, al reiniciar Windows 8, el sistema reinstalará los drivers nuevos y, con ello, se podrá aprovechar la tecnología de ahorro de energía integrada en el equipo. Esta opción me resultó cuando hice la actualización de la PC (ahora, instalada desde cero), pero no la probé con la portátil. Haré algunas pruebas en alguna otra máquina a la que le aplique la actualización para determinar si esta segunda opción realmente corrige el problema de facto.
La frecuencia de reloj es un dato que ahora aparece en el administrador de tareas de Windows 8. Es un interesante dato que nos permite darnos cuenta de cómo está funcionando nuestra máquina. Ciertamente, AMD posee una aplicación (que puede obtenerse desde el sitio: http://sites.amd.com/us/game/downloads/amd-system-monitor/Pages/overview.aspx) que se llama "AMD System Monitor" que permite analizar no solo cómo se comporta la CPU, sino, también, la GPGPU (o la APU como un todo) y la memoria. Sin embargo, aun necesita actualizarse para Windows 8 y reconocer la frecuencia de reloj real a la que está funcionando el SoC o el procesador. Así, con Windows 8 es posible ver REALMENTE a qué frecuencia de reloj está funcionando la tecnología de procesamiento y darse cuenta que más del 80% del tiempo el procesador permanece con una frecuencia de reloj por debajo del tope de frecuencia establecido en el modelo de procesador. De esta forma, se evidencia que un Benchmark (o Prueba de rendimiento) puede ser engañoso (más de lo que creemos), pues pone en perspectiva cómo funciona este componente cuando se le exige, pero no evidencia cómo funciona el equipo en un uso estándar. Algo tan cuantitativo como un Benchmark no debería ser el punto central para decidir por la compra de una computadora, sino apenas uno de tantos criterios (cualitativos y cuantitativos) para tomar la mejor decisión.
Así, pues, problemas como éste, donde el sistema desconoce parte de las características de ahorro de energía, me vuelven a confirmar que la instalación de actualizaciones de un sistema operativo a partir del que ya está instalado, deja huellas que evitan que se aprovechen al máximo las características propias de la máquina. Nuevamente, la instalación desde cero es la mejor opción y, por ende, será la mejor manera de aprovechar la funcionalidad de la máquina.
¿Aun hay más cosas? Así es, en la siguiente parte ya veremos la experiencia de manejo de Windows 8 y si aquello de estar especialmente diseñado para equipos con tecnología "Touch" es un mito o es absolutamente cierto. ¡Nos seguimos leyendo!
Comentarios
Yo siempre fui amdero, hasta la aparición de los i7 de Intel, incluso cuando trabajé en un hospital privado, me di el lujo de que se me autorizara comprar un nodito Dell PowerEdge 1435 (allá en el 2008) con procesadores AMD Opteron, que, además pedí expresamente con Novell SuSE Enterprise Server 10, sobra decir que ese nodo (y otros que adquirieron después de mí) sigue en producción como si nada.
Fíjate que mi crecimiento en el mundo de la computación fue a través de las plataformas Unix, primero obviamente con Linux (empecé con Mandrake/Mandriva, pero he usado a nivel productivo Red Hat, Novell, Debian, SuSE y Fedora, curiosamente Ubuntu no me agrada), y cuando tuve la oportunidad de laborar para IBM usé los Unix de marca, HP-UX, AIX, Solaris, que si bien a nivel de S.O. son diferentes y más robustos que Linux, el uso de los shells como Bash y ksh facilita de sobremanera la adaptación a esos sistemas.
He usado Windows 8, sistema que francamente no me gustó, aunque sí parece ser más veloz que Windows 7, aunque pienso que Windows no es un buen sistema para hardware potente, en un Unix por ejemplo, puedes tener un sistema que funcione con 128Mb de RAM, o bien, fácilmente puede tener 16Gb de RAM, debido a que el salto a 64 Bits se dio desde 2001 en el caso de AIX e IBM, en 2003 con Linux y demás.
He visto que varios te han dicho que te pases a Linux y veo que has usado Ubuntu, por lo que no te pediré lo mismo, además creo que Linux me terminó hartando por sus interminables actualizaciones de software que nunca termina de estar productivo, aunque obviamente no me regresaría a Windows, y dado que open Solaris para x86 fue feamente abortado (era un Unix de origen y prometía mucho) no me quedó más remedio que probar el Unix certificado basado en BSD: OS X.
En la cuestión Unix, si bien hay que moverle muchas cosas para que se porte como sus hermanos mayores, cuando queda bien, se puede compilar todo el software Unix que se necesite, además de tener por ejemplo disponible Microsoft Office de manera nativa, su consola tiene Bash, ksh y otros, lo único malo es que su configuración oculta las funciones avanzadas del sistema, pero que siguen ahí al ser Unix; en efecto, creo que OS X es un sistema genial, pero no por las razones que la mayoría de sus usuarios dicen, sino por su superioridad técnica que casi nadie del mundo Apple explota, aunque paguen cada peso del costo de la certificación Unix al comprar sus flamantes Macs.
Creo que AMD no debió apostar a casarse con Microsoft, sino a mantener una sana distancia, ampliar sus horizontes y dar soporte a Red Hat y Novell a un mayor nivel, para ofrecer esas soluciones, tanto en servers como en workstations y tal vez una alternativa ya no a Intel solamente, sino a Apple e Intel (y Microsoft), con un Linux - AMD de alta calidad (sueños guajiros)...
Ciertamente, los UNIX como los que mencionas, están realmente hechos para hardware longevo que, por ende, no requieren de muchos cambios (siempre y cuando el hardware no cambie). Sin embargo, la carrera de la tecnología x86/x64, así como la miríada de novedades tecnológicas en este rubro, obliga a que los Kernel se actualicen al menos una vez cada dos años y medio (para poder administrar adecuadamente cada uno de los componentes y novedades tecnológicas). Aunque puedan instalarse algunos controladores y actualizaciones, el kernel necesita actualizarse para adaptarse mejor a los cambios.
Una opción, como bien lo indicas, sería recompilar el Kernel y, entonces, aprovechar (en lo posible) las actualizaciones del hardware. Sin embargo, este tipo de procesos podrían ser realmente tardados, lo cual obliga al maremágnum de actualizaciones que existen tanto en GNU/Linux y Windows (así como otros sistemas operativos como eComStation, etcétera). En sí, los sistemas operativos no son tan culpables como los persistentes y constantes cambios en las plataformas tecnológicas x86/x64.
Así que el uso de plataformas x86/x64 obligará a constantes actualizaciones conforme éstas cambian. Si conservas la misma máquina durante un cierto lapso, definitivamente poco requerirás de estar cambiando el sistema operativo (acaso, actualizar las aplicaciones que en él funcionan, siempre y cuando REALMENTE necesites de tales actualizaciones). Pero al cambiar de infraestructura, lo mismo pasa con los AIX, HP-UX, Solaris, etcétera: A hardware nuevo, software nuevo. Una nueva tecnología de hardware, requerirá de una nueva tecnología de software que le administre lo mejor posible los recursos.
Yo creo que Windows tiene muy buen código intrínseco (siempre y cuando hablemos de WNT, no del Win32c, que es un bodrio). Todo el actual código de Windows (Windows NT, Windows 2000, Windows XP, Windows Vista, Windows 7 y Windows 8) se basa en WNT, así que la infraestructura es bastante buena y estable. Además, la administración que lleva del hardware es, también, bastante buena y eficaz.
Cada nueva versión se lleva mucho mejor con nuevo hardware. Es ocioso intentar instalar una nueva versión de Sistema Operativo en un hardware viejo (lo mismo que instalar un viejo Sistema Operativo en un hardware nuevo). A su vez, cada cambio de hardware/software siempre presenta detalles que solo se harán evidentes conforme se da el uso del sistema (¿te suenan los softpaqs, entre otros?). Conforme pasa el tiempo, la cantidad de actualizaciones se va reduciendo y se obtiene un sistema maduro (tanto en el hardware como en el software).
En fin, la carrera que existe en el ámbito x86/x64 es gran culpable de tantos cambios. A su vez, la baja durabilidad de los equipos, también trae consigo este tipo de problemas. Por ello, es mejor hacer una compra concienzuda para asegurar, en lo posible, que la infraestructura tecnológica tenga la mayor vida útil.
Finalmente, AMD trabaja muy de cerca con la comunidad de Software Libre, así como con los productores de UNIX (como SCO, entre otros). Difícilmente he escuchado de algún tipo de problema con UNIX o GNU/Linux en general con AMD. De hecho, los controladores necesarios se encuentran en www.amd.com, y los puedes compilar a tu gusto (de hecho, también están en los repositorios de las diversas distribuciones de GNU/Linux). AMD es una tecnología basada en estándares abiertos y, por ende, puede aplicarse a prácticamente cualquier tipo de solución.
Saludos cordiales,
Coincido contigo en que el Windows NT es un sistema razonable, pero al menos en mi experiencia, inclusive Windows Server 2008 no alcanza el nivel de estabilidad que se requiere para los grandes aplicativos (en mi trabajo no me imagino a un Windows aguantando la carga del aplicativo Ericsson MultiMediation), vaya ni siquiera Linux lo hace, aunque un Linux realmente bien administrado, no le pide nada a nadie, el problema es que hay que tener la disposición y el expertise para hacerlo.
Conozco el trabajo de AMD con el Software Libre (incluso siempre compilaba el módulo del kernel para mis placas ATI), a lo que iba era a que tal vez hubiera salido bien arriesgarse, con algo al estilo de lo que hizo Google con Android, nadie pensaba en un Linux de Google, que además, le compitiera a iOS, y ve, ambos S.O. son los que dominan hoy el mercado de móviles; o sea, una competencia a OS X usando sus mismas tácticas de mercado (Si Samsung lo ha hecho con éxito, no veo porque no hubiera resultado).
Saludos pues =)